Signal-Chefin: "Künstliche Intelligenz ist nervig und meist nutzlos"

KURIER: ChatGPT hat in kürzester Zeit Millionen Nutzer gewonnen. Wie hat der Chatbot unsere Vorstellung von Künstlicher Intelligenz verändert?

Meredith Whittaker: ChatGPT ist eine brillante Marketingstrategie von Microsoft, dem Unternehmen, das die gesamte Infrastruktur bereitstellt und großen Einfluss auf die Betreiberfirma OpenAI hat. Das hat einen Hype ausgelöst und zu spekulativen Investitionen geführt. Was wir noch nicht gesehen haben, ist der Beweis, dass die Technologie in einem breiteren Sinn auch brauchbar ist.

Ist sie das nicht?

Wenn wir einen Schritt zurücktreten, werden wir sehen, dass es viele Unternehmen - von Microsoft bis zu Start-ups - gibt, die ihre Hoffnungen darauf setzen, dass wir an diesen Hype glauben, während sie die Technologien in unserem Leben verankern. 

Bei Signal wollen Sie Künstliche Intelligenz also nicht einsetzen?

Wir haben keinerlei Pläne in diese Richtung. Wir wollen keine KI-Features, die meisten sind ohnehin nervig und meist nutzlos.

➤ Mehr lesen: Sam Altman wird wieder Chef von ChatGPT-Entwickler OpenAI

Beschworen werden auch die Gefahren der Technologie. Ist das auch nur Getöse oder sind die Warnungen gerechtfertigt?

Hype bedeutet nicht, dass es sich um eine Lüge handelt. Es ist Bombast und Übertreibung, Dinge werden unverhältnismäßig aufgeblasen. Künstliche Intelligenz birgt sicherlich Gefahren, das ist unumstritten. Was wir sehen, ist im Grunde die Folge eines Konzentrationsprozesses. 

Weil die großen Technologieunternehmen von Microsoft über Meta bis Google ihre Finger im Spiel haben?

Es gibt eine Handvoll von Unternehmen auf der Welt, die das Überwachungsgesechäftsmodell perfektioniert haben und über riesige Datenmengen und Recheninfrastruktur verfügen. Das sind dieselben Unternehmen, die Ressourcen haben, um KI im großen Maßstab einzusetzen. Auf der Infrastruktur läuft jedes Start-up. Es ist ein hochkonzentrierter Markt, der erhebliche Gewinne und große Macht bringt und einigen wenigen Unternehmen beherrscht wird, die größtenteils in den USA und China ansässig sind. 

➤ Mehr lesen: Wie künstliche Intelligenz Kinder und Kunden selektiert - und was die EU dagegen tun will

Weltweit wird nach Wegen gesucht, die Technologie zu regulieren. Wie könnten solche Regeln aussehen?

Es gibt noch viele offene Fragen. Aber ich denke, dass jede Regulierung, die in der Lage sein soll, die Gefahren in den Griff zu bekommen, bei der Machtkonzentration dieser Unternehmen und ihrem Überwachungsgeschäftsmodell ansetzen muss. Auch um die Fehler aus der Vergangenheit wiedergutzumachen.

Was ist falsch gelaufen?

Diese Unternehmen konnten sich in den 1990er und 2000er Jahren fast ohne Regulierung und ohne Schranken entwickeln. Es sind massive Monopole entstanden. Sie verfügen über erhebliche Macht zur sozialen Kontrolle und infiltrieren weiterhin unsere sozialen und wirtschaftlichen Institutionen. Sie stellen die Infrastruktur und Werkzeuge zur Entscheidungsfindung bereit und unterliegen so gut wie keiner demokratischen Kontrolle. 

Gegner der Regulierung argumentieren, dass dadurch Innovationen gebremst werden.

Das hören wir seit 30 Jahren. Wir sollten endlich erwachsen werden. Wir sollten uns auch fragen, worüber wir überhaupt reden, wenn wir von Innovation sprechen. Geht es darum, die Ungleichheit zu verringern oder die Klimakrise zu bekämpfen oder geht es um die Produktentwicklung und das Marketing großer Technologieunternehmen?

Als eine der Gefahren von Künstlicher Intelligenz wird der Verlust von Arbeitsplätzen angeführt. Ist die Furcht davor gerechtfertigt?

Künstliche Intelligenz wird nicht zur Verdrängung von Arbeitsplätzen führen, sie führt aber zur Abwertung von Arbeit. Sie wird als Vorwand genutzt, um zu sagen, dass unsere Arbeit weniger wert ist, weil wir nur noch KI unterstützen. Es wird immer so getan, als würde das alles automatisch passieren. Tatsächlich steckt die Arbeit von Millionen Menschen dahinter, die dabei geholfen haben, dass diese Systeme existieren können. Sie haben Daten gekennzeichnet und Inhalte herausgefiltert und kalibriert. Wir sollten mit Erzählungen, die behaupten, Künstliche Intelligenz vernichtet Arbeitsplätze, vorsichtig sein. 

In Europa wird im Frühjahr mit dem Digital Markets Act (DMA) neue Regeln für große Technologiekonzeren schlagend. Messenger wie Signal könnten davon profitieren, weil die EU den großen Anbietern Interoperabilität mit kleineren Konkurrenten vorschreibt. Signal-Nutzer könnten dann etwa mit WhatsApp-Nutzern chatten.

Theoretisch wäre das eine gute Sache, aber praktisch gibt es viele Fragezeichen. Die Großen müssten ihre Datenschutzstandards anheben, um es uns zu ermöglichen, mit ihnen zu interagieren, ohne unsere Datenschutzversprechen zu beeinträchtigen. Davon ist bisher wenig zu sehen. Die Konzerne haben viel Übung darin, solche Bemühungen ins Leere laufen zu lassen.  Ich sage nicht, das es unmöglich ist, es ist aber noch ein weiter Weg. 

Signal hat viele Nutzer gewonnen, nachdem WhatsApp seine Nutzungsbedingungen geändert und angekündigt hat, Daten mit Facebook zu teilen. Sind sie geblieben?

Wir haben einen großen Anstieg an Nutzern gesehen. Das ist auch ein Beweis dafür, dass den Menschen der Datenschutz wirklich am Herzen liegt. Viele Nutzer, wenn auch nicht alle, sind geblieben. Wir wachsen weiter. 

Wie geht es mit Signal weiter?

Wir testen gerade Nutzernamen. Das wird Leuten ermöglichen, über Signal miteinander in Verbindung zu treten, ohne ihre Telefonnummer zu teilen. Für viele Leute ist das wichtig. Wir werden das Feature voraussichtlich Anfang nächsten Jahres veröffentlichen.