Impfdiskussion auf ServusTV: Die 1-G-Regel der Monika Gruber

Bitte nicht nachmachen

„Ich hatte überhaupt keine Angst vor Corona, zu keinem Zeitpunkt“, fuhr Gruber fort. Sie gab an, dass sie und ihr Umfeld sich nicht an die Maßnahmen gehalten hätte und bis zu acht Haushalte sich zum Kartenspielen getroffen hatten. Sie habe „verzweifelt versucht“, sich Corona zu holen, aber es habe nicht funktioniert, sagte die Kabarettistin. Ob es  an ihrer überstandene schweren Gripperkrankung gelegen sei, oder an der "Schluckimpfung", nein, Spaß beiseite, sie wisse es nicht.

Jetzt müsste man natürlich einblenden: Bitte nicht zuhause nachmachen, don’t try this at home!

Impfung der Weg aus Pandemie

In der Debatte fiel diese Aufgabe dem deutschen Medizinjournalisten Werner Bartens zu: Er betonte immer wieder: "Die Impfung ist der einzige Weg aus der Pandemie. Nur weil es bei nicht einmal einem Prozent aller Geimpften zu Durchbrüchen kommt, darf man ihren Sinn nicht infrage stellen.“

Politikwissenschaftlerin Kristina Schröder warnte vor neuerlichen Schließungen: "Wenn wir wieder Schulen schließen müssen, ist das eine echte Katastrophe. Gerade Kinder sind psychisch extrem vulnerabel, auch sie müssen wir schützen.“

"Da kann man schon wütend werden"

Bartens erklärte: „All diesen Mist hätten wir hinter uns, wenn wir nur konsequent geimpft hätten.“ Er verglich Länder mit hohen Impfquoten mit Österreich und Deutschland, wo diese noch zu gering sei. „Das finde ich ärgerlich und da kann man schon wütend werden.“

Wütend kann man auch werden, wenn man bedenkt, dass fast parallel dazu in der "ZiB2" ein Intensivmediziner schildert, wie schlimm die Situation aktuell ist.

Er könne sich als ultima ratio eine Impfpflicht vorstellen, meint Bartens - die Politik hätte das nicht von Beginn an ausschließen dürfen. Aber selbst, wenn man diese jetzt einführen würde, hätten die neu Geimpften erst kurz vor Weihnachten den vollen Impfschutz.

Sprenger: Risikogruppen zuerst impfen

Martin Sprenger war ebenso zu Gast. Das ist jener Public Health Experte, der nach dem ersten Lockdown bei der Regierung Kurz-Kogler in Ungnade fiel, und der einmal nach einem "ZiB2"-Auftritt sagte: „Vergessen Sie dieses Interview!“

Im „Hangar 7“ trat er recht überzeugend auf. Er plädierte für eine „möglichst effektive Impfstrategie“, das bedeute „eben nicht, Kinder und Jugendliche zu impfen.“ In der Frage der Impfung der 12- bis 17-Jährigen habe man sich in der österreichischen Diskussion viel zu sehr „emotional zerrieben“, „anstatt sich um jene Gruppen zu kümmern, die wirklich gefährdet sind.“ Und das seien zurzeit zu achtzig Prozent stark Übergewichtige und Diabetiker.

Laut Sprenger wäre es prioritär gewesen, Risikogruppen möglichst schnell den dritten Stich zukommen zu lassen. Man hätte schon im Sommer gewusst, dass die Impfwirkung nachlässt. Daher kritisierte er die Impfkampagne der Regierung, die zu spät auf eine Drei-Stich-Immunisierung gesetzt habe. Sprenger: “Warum haben wir den Risikogruppen nicht automatisch für den Herbst einen dritten Impftermin gegeben? Dann wären wir heute in einer ganz anderen Situation.“

Bartens bestätigte das grundsätzlich, machte sich aber dennoch für ein anderes Impfziel stark, nämlich zu einer möglichst breiten Immunisierung, um das Infektionsgeschehen insgesamt geringer zu halten.

Schröder sagte: “Ich finde es ethisch problematisch, wenn die Politik versucht, mit Horrorszenarien Stimmung zu machen.“

Bartens gab zu Bedenken, dass sich auch in der Klimapolitik wenig tun würde, wenn man den Leuten nicht drastische Szenarien vor Augen führe. Diese Horrorszenarien seien im Fall von Corona eben nicht eingetreten, weil man entsprechende Maßnahmen gesetzt habe.

"Harvard macht auch Mist"

Er kritisierte auch einen eingespielten Beitrag, der eine Harvard-Studie zitiert, als „tendenziös“. Die Studie besagt, dass eine hohe Durchimpfungsrate nicht zwangsläufig zu niedrigen Infektionszahlen führe. „Harvard klingt immer super, die machen zum Teil auch Mist!“ sagt Bartens. Die Studie werde in der Fachwelt zerrissen, es würden zu unterschiedliche Länder miteinander verglichen.

Für die Kritik an der Wirkung der Impfungen brachte der wortgewaltige Bartens folgenden Vergleich. „Die meisten Unfälle passieren im Winter, also mit Winterreifen. Dennoch würde niemand bestreiten, dass Winterreifen hilfreich und nützlich sind.“

Bildungsferne Gruppen aufsuchen

Schröder skizzierte drei Gruppen an Impfskeptikern: Neben den klassischen Impfgegnern, die persönliche Empirie der Wissenschaft vorziehen, gebe es zwei Gruppen, die man noch erreichen könne: Leute in bildungsfernen Schichten oder Stadtteilen, Schröder nannte zum Teil auch migrantischen Hintergrund. „Hier müsste man wirklich vor Ort hingehen, von Tür zu Tür gehen. Das ist extrem mühsam und personalintensiv, aber das würde wirklich was bringen.“

Und eine nennenswerte Gruppe, die durchaus auch im gebildeten Sektor vertreten sei, ließe sich „einfach aus Trotz nicht impfen“, sie halte das „für hochgradig unvernünftig“ und für „kindisches Verhalten“. Aufgrund eines hohen Drucks in der Gesellschaft würden diese sagen: „Das ist mein Körper und ich lasse mich erst impfen, wenn dieser Druck wegfällt.“

"Es geht doch nicht um Meinung ..."

Den harten Kern an unbelehrbaren Impfgegnern gibt Bartens mit vier bis fünf Prozent an, die anderen könnte man mit entsprechenden Angeboten vielleicht zur Impfung bewegen. Wobei man diesen die Frage stellen könnte: „Wo hast du gelebt die letzten zwei Jahre …?“

„Das sind einfach Leute, die eine andere Meinung haben“, warf Gruber ein.

„Es geht doch nicht um Meinung“, erwiderte Bartens. Und brachte wieder einen Vergleich: „Ich bin kein Statiker und deshalb sage ich nicht zu einem Brückenbauingenieur: 'Du hast die Brücke falsch gebaut.“'

Gruber fand den Vergleich nicht zutreffend.

Bartens setzte nach: „Wenn eine Brücke einstürzt, sind alle tot. Wenn wir alle Corona haben, sind einige von uns tot.“

Es sei wie in der Klimawandel-Diskussion: Wenn sich 98 Prozent der Wissenschaftler einig seien, und dann sitzt in einer Talkshow jemand, der die zwei Prozent vertritt, dann heißt es auch: Es gibt diese und jene.“

Als Gruber sich dann den Spray zum Testen geben ließ, wurde es Bartens zu viel. Er sagte: „ich finde es schwer erträglich, hier in einer Werbesendung zu sitzen für ein Produkt, dessen Wirksamkeit letztlich nicht gut klinisch getestet ist.“ Er halte das alles nicht für seriös.

"Werbung sieht anders aus"

Fleischhacker sagte: „Wir haben das Produkt nicht einmal genannt. Ich glaub', Werbung sieht anders aus.“

Bartens: „Aber Sie bilden es doch ständig ab, oder sehen nur wir das im Studio?“

Die von Prieschl-Grassauer erwähnten Produkte seien jedenfalls an viel zu wenig Personen erprobt worden.

Eine Person kam währenddessen live dazu. Kabarettistin Gruber sprühte sich den Spray tatsächlich in die Nase.

Prieschl-Grassauer meinte, die Zahl an Probanden werde von Statistikern und der Ethikkommission bestimmt. Und: „Ob das Produkt jetzt der Weisheit letzter Schluss ist, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Natürlich werde ich eine andere Meinung haben als Sie, das ist Ihnen unbenommen …“

Bartens wiederholte sich: „Es geht doch nicht um Meinung …“