„Ein riesiger Rückschritt“: Philosoph Bazon Brock zur Gegenwart

Von Wittgenstein aus

Hofstetter sei mit seinen analytischen Kunstwerken (siehe Kasten) „einer der großen Söhne Wiens“, sagt Brock. Den Katalog zur aktuellen Wittgenstein-Ausstellung im Leopold Museum hält er dabei unterm Arm, denn es gebe eine geistesgeschichtliche Verwandtschaft – „in der Vorgabe, dass künstlerisches Arbeiten nicht mehr aus der Nachahmungstradition stammt, sondern genuin aufgebaut wird aus menschlichen Fähigkeiten, deren Vorgabe die Beherrschung der Grammatik ist“.

Brock spricht nicht von Bildern, sondern von „theoretischen Objekten“, wenn er auf die Wand der Galerie weist. „Eine Gesellschaft können Sie ja auch nicht sehen, Sie können die Universalia der Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit nicht sehen“, erklärt er. „Das können Sie nur denken. Und das Entscheidende ist, dass Sie Kunst auch nicht sehen können.“

Denken zuerst

Das Primat des Denkens bestimmte immer wieder Brocks Handeln im Kunstfeld: Er gilt als Erfinder des „Action-Teachings“ und mit den „Besucherschulen“, die er ab 1968 auf der Weltkunstschau documenta abhielt, als ein Vorreiter zeitgenössischer Kunstvermittlung. „Hier leisten Sie als Betrachter das Entscheidende, Sie delegieren das nicht an den Künstler und lassen sich als Affe dressieren“, erklärt er. „Sie werden als Betrachter zum wesentlichen Theoretiker, denn Theorie hieß im alten Griechenland immer: Die Tätigkeit eines Zuschauers. Wer im Theater saß, wurde Theoretiker genannt.“

Dass Kunst in weiten Gesellschaftsteilen nicht als Erkenntnisinstrument, sondern eher als Luxus gilt, sei der Faulheit geschuldet, insistiert Brock: „Die Leute wollen die anstrengende Operation des Denkens möglichst vermeiden, und das nimmt ihnen die Propaganda und die Werbung ab. Die Propaganda für die Kunst ist heute der Kunstmarkt. Da wird nur mehr auf die Bestimmbarkeit als Geldwert abgehoben, das hat mit der Kunst nichts zu tun.“

Aufnahmebereit

Kunstvermittlung solle den geistigen Hintergrund liefern, vor dem das in Museen und Ausstellungen Gezeigte erscheint: „Alles, was an der Wand hängt und als relevante Kunst behauptet wird, ist nur im Hinblick auf das bedeutsam, was nicht gezeigt wird“, sagt Brock.

Die Frage, wie sich gemeinsame Bedeutungsvorräte herstellen lassen, macht den Vermittlungsabteilungen der Kunsthäuser heute aber Kopfzerbrechen. Denn man will diverses Publikum aus anderen Kulturkreisen als dem westlichen abholen, der verbindliche Bildungskanon ist auch im Westen zerfranst.

Brock wird, darauf angesprochen, fast zum Hardliner. „Wenn es um Kunst geht, geht es nur um die Kulturen, die den Kunstbegriff hervorgebracht haben“, sagt er. „Und da sieht man weltgeschichtlich nichts Anderes als die letzten 600 Jahre in Europa. Im alten Ägypten gab’s keinen Kunstbegriff, im alten Griechenland, im alten Rom, im frühen Christentum gibt es keinen, bei den Hethitern nicht, bei den Persern nicht, bei den Babyloniern, den Chinesen nicht.“

Kunst und Wissenschaft, so wird klar, sind in Brocks Denken messerscharf abgegrenzt von „Kultur“, die er als gemeinsame Gebräuche und Hervorbringungen in Gesellschaften begreift. Zwar sei jeder ein kulturell geprägtes Wesen, so Brock, aber: „Wenn ich Chemie betreibe, kann ich das nicht mit meiner kulturellen Herkunft tun, sondern nur als Chemiker. Ich muss meine kulturelle Herkunft völlig vergessen und mich aus der Kultur ausklinken.“

Jenseits der Identität

Im akademischen und künstlerischen Feld wird gegenwärtig aber genau jene Trennwand – das Stichwort lautet „Identitätspolitik“ – torpediert. Forscher trachten danach, zu zeigen, wie auch Natur- und Geisteswissenschaften von (meist weiß-männlichen) Denkmustern geformt wurden – und die Kunst sowieso. Für Brock ist das „ein riesiger Rückschritt“: „Die tatsächliche Begründung der Universalität des Modernen heißt: Jenseits von kultureller Distinktion, von kultureller Festlegung, religiöser Überzeugung oder was auch immer zu arbeiten.“

Brock gerät einigermaßen in Rage, wenn man ihn darauf anspricht, dass immer häufiger „Kollektive“ statt Einzelpersonen Kunst produzieren oder – wie im Fall des „ruangrupa“-Kollektivs aus Jakarta bei der anstehenden documenta 2022 – die Leitung wichtiger Institutionen übernehmen. „Die wollen sich aufblasen und sagen: ,Wir, die im Namen einer Kultur sprechen, die vom Westen imperialistisch unterdrückt worden ist, können nun wirklich mal sagen, was Kunst und Wissenschaft ist‘“, wettert er. „Dieses Programm, eine Gruppe zu berufen, die kulturalistisch eine Kunstausstellung machen will, ist per se nichts anderes als der Terror der Xis und Erdoğans über die Freiheit der Kunst.“

Individuum vs. Gruppe

In Brocks Denken ist es eben das Individuum, das – unabhängig von kollektiven Kräften wie Parteien, Kirchen, Regierungen – Neues denkt. Einen Künstler definiert er als eine Person, die „Autorität durch Autorschaft“ erzeugt. „Seit 600 Jahren weiß die Menschheit: Was einzelne Individuen können – die nennen wir Künstler und Wissenschaftler –, ist viel bedeutsamer als das, was die Kollektive können. Dann haben die Kulturen beschlossen: Das übernehmen wir, denn dahinter steht ja keine andere Autorität als die Autorschaft, es kann uns also nicht gefährlich werden.“

„Kulturalismus“ aber sei der Tod, sagt Brock, denn „Kollektiv heißt immer dumm. Die Dummheit erhebt die letzte Autorität über jene Fähigkeit, die einzelne Menschen haben, im Denken etwas anderes als kulturelle Selbstbestätigung zu finden – nämlich das, was man Abweichung, neue Perspektiven, andere Blickwinkel nennt.“ Es fällt der Satz, dass der Westen verloren sei: „Er hat keine Kraft mehr, seine eigenen Bestimmtheiten vernünftig zu vertreten.“

Man könnte noch einhaken, diskutieren, weiterfragen. Aber auch innehalten, um auf die Bilder von Hofstetter Kurt zu schauen, die den Sonnenstand zeigen – aus der Perspektive von Kameras, die in 12 Zeitzonen verteilt sind und so Sonnenuntergang und Sonnenaufgang gleichzeitig zeigen können: Ein weiteres Anschauungsobjekt für die Frage, wo wir uns befinden, am Anfang oder am Ende.