Debatte: Welchen Wert hat das Welterbe?

Vorausgeschickt sei eines: Tatsächlich zu fordern traut sich das Ende des Welterbes keiner der zuständigen Politiker. Bürgermeister Michael Ludwig (SPÖ) hätte bei seiner Amtsübernahme die Möglichkeit gehabt, heißt es aus seiner Partei. Als klaren Schnitt in der leidigen Heumarkt-Causa. Doch Ludwig entschied anders – und installierte sogar einen Welterbe-Sonderbeauftragten.

Eine klare Position zu der Frage hat Christian Kühn, seines Zeichens Architekturprofessor an der TU Wien und Kritiker des Projekts: Den Status aufzugeben, so Kühn, wäre „ein Verrat an einer fundamentalen Idee. Der Idee, dass eine gemeinsame Weltkultur existiert, zu der alle Nationen beizutragen haben und über die Menschen einander zu verstehen zu versuchen.“

Sich keine Blöße geben

Habe man sich einmal zu diesem Ideal bekannt, so Kühn, gebe man sich nicht die Blöße, es fallen zu lassen. Soll heißen: Man will sich die Schmach ersparen. Dass diese groß ist, dafür sorgt die UNESCO: Einstige Welterbestätten verschwinden nicht einfach von der Liste, sondern bleiben darauf stehen, werden aber gut sichtbar durchgestrichen. Kein Renommee für ein Land.

Um an die Bedeutung des Welterbes zu erinnern, hat sich die UNESCO heuer übrigens etwas Besonderes einfallen lassen: Den „Österreichischen Welterbetag“, der heute begangen wird (mehr Infos unter www.welterbetag.at).

Welchen Wert aber hat das Welterbe abseits des Ideellen? Wirtschaftlich und touristisch ist es von geringer Bedeutung, da sind sich die Experten einig. Wiens Tourismusdirektor will sich aktuell nicht mehr zu der heiklen Frage äußern. Er ließ aber – wie die Hoteliervereinigung – bereits durchblicken, dass das Prädikat für Touristen zweitrangig sei. Weit wichtiger seien Kultur, Architektur und das Stadtbild.

Hier wiederum haken die Welterbe-Hüter ein: Das Welterbe sei „kein Tourismussiegel“, aber sehr wohl ein Instrument, das auf den Schutz genau dieses Stadtbildes abziele, heißt es aus der heimischen UNESCO-Kommission. Bedeutet im Umkehrschluss: Fällt das Welterbe, öffnet sich ein Einfallstor für weitere Projekte einer kurzsichtigen Stadtplanung, die das historische Erbe gefährden. Selbst Welterbe-Befürworter wie Kühn räumen aber ein, dass es schwierig sei, ein ganzes Stadtzentrum als Welterbestätte zu betreiben: „Hier ist mit noch mehr Konflikten zu rechnen als an klar abgegrenzten Orten, wie etwa einem Schloss.“

Turm bei Tadsch Mahal

Wiens Zentrum stehe für eine „kontinuierliche städtische Entwicklung vom Mittelalter über den Barock bis zur Gründerzeit und in die frühe Moderne“, so Kühn. Die entscheidende Frage sei, ob man mit dieser Entwicklung breche (wie das mit dem Heumarkt neu der Fall wäre) oder die Kraft habe, sie in zeitgenössischer Form weiterzuführen. Kühn liefert auch einen anschaulichen Vergleich: „Wenn man ein Hochhaus wie das am Heumarkt hinter das Tadsch Mahal setzen würde, würden wir sagen: ,Die Inder haben nicht verstanden, wie man richtig neue Zeichen setzt‘.“

Ob Dresden damals das richtige Zeichen gesetzt hat? Als die UNESCO den Schnitt vollzog, war die Aufregung im offiziellen Deutschland groß. Von „politischer Blamage“ und einem „schwarzen Tag“ war die Rede. Die Bevölkerung sah (und sieht) das anders: Die Dresdner feierten zu Tausenden die Eröffnung der Brücke. Und in einer späteren Befragung konnten die 68 Prozent Zustimmung von einst sogar übertroffen werden.