Debatte um Raffael: Erkennt Künstliche Intelligenz große Kunst?

Bereits im Februar hatte das Wall Street Journal von einem anderen, per KI als authentisch deklarierten Raffael-Bild berichtet, das in einem Banksafe in Chicago lagert.

„Nicht von Raffael“

Kenner sind skeptisch, zumal die Technologie auf Modellen zur Gesichts- und Mustererkennung basiert. „Diese Art des Vergleichens physiognomischer Details führt gerade bei Kopien zu keinem Erfolg, da der Nachahmer alles daran setzt, jedes Detail so getreu wie möglich zu wiederholen“, sagt Achim Gnann, Experte für italienische Kunst an der Wiener Albertina und Kurator der dortigen Raffael-Schau 2017/’18, zum KURIER. „Die Bestimmung eines Originals ist aber wesentlich komplexer. Man muss die Pinselführung, die Figuren- und Raumauffassung sowie auch immer die Möglichkeit einer Änderung und stilistischen Entwicklung des Künstlers mitberücksichtigen.“

Das „De Brecy Tondo“ genannte Rundbild, das starke Ähnlichkeiten mit Raffaels „Sixtinischer Madonna“ aus der Gemäldegalerie in Dresden besitzt, stammt nach Gnanns Einschätzung ebenso wenig von Raffael wie das Gemälde in Chicago.

KI datiert nicht

Dass das Rundbild als Studie vor der Sixtinischen Madonna entstanden sei, wie in einem Konferenzpapier zu dem Fall behauptet wird, ist durch die KI-Analyse nicht zu belegen. Das räumt auch Hassan Ugail ein, der als Informatikprofessor an der Uni Bradford die Untersuchung leitete. Im Gespräch mit dem KURIER appelliert er aber, die Kapazitäten der Algorithmen nicht zu unterschätzen.

Aufbauend auf existierenden KI-Modellen habe er sein System mit Raffael-Originalen und Vergleichswerken anderer Maler trainiert, sagt er. Mit Bildern konfrontiert, die nicht Teil des Trainingsprozesses waren, konnte das System echte Raffaels zu 96 % richtig zuordnen.

Welche Muster und Verbindungen das System dabei etablierte, entzieht sich aber der genauen Kenntnis des Computerwissenschafters. „Die KI schaut ein Gemälde nicht so an, wie ein Mensch es tut. Aber sie schaut sehr tief, und sie tut es in einer systemischen Art und Weise“, sagt Ugail. Die Trefferquote würde zeigen, dass es funktioniert: „Nur weil man nicht genau weiß, worauf der Algorithmus schaut, kann man nicht sagen, dass er falsch liegt.“

Digital ist... anders

Menschliche Experten und Expertinnen müssen stets ein Stück weit auf ihre – ebenfalls nicht bis ins letzte erklärbare – Intuition hören. Sie sind dabei auch fehlbar. Die digitale Welt verspricht mit ihren exakt quantifizierten Wahrscheinlichkeiten hier „Kunst-Authentifizierung ohne die Unsicherheit“: So lautet zumindest der Slogan des Schweizer Start-ups „Art Recognition“, das u. a. einen Befund zum Raffael-Anwärter in Chicago erstellte.

Firmengründerin Carina Popovici räumt gegenüber dem KURIER aber ein, dass der Output immer stark vom Ausgangsmaterial abhängig sei. Rund 100 Bilder seien notwendig, um das System auf einen Künstler hin zu „trainieren“. Bei unbekannten Künstlern sei oft nicht genug Material vorhanden.

„Restauratorische und technische Untersuchungen sind zwar von größter Bedeutung, doch wird das kennerschaftliche Urteil weiterhin unerlässlich sein“, resümiert Albertina-Experte Gnann. Er ist dabei gar nicht so weit von Informatikern wie Ugail entfernt. „KI ist einfach ein weiteres Werkzeug“, sagt dieser. Dass es sich langsam, aber sicher als Mittel der Kunst-Analyse etablieren wird, bezweifelt er freilich nicht.